Наукова бібліотека Українського державного університету науки і технологій

Головна

Бази даних

Статті, доповіді, тези- результати пошуку

Вид пошуку

Каталог книг

Каталог книг НМетАУ (до 2022 року)

Періодичні видання (друковані)

Статті, доповіді, тези

Рідкісні та цінні видання

Охоронні документи

Мережеві ресурси

Зона пошуку

Формат представлення знайдених документів:
повний	інформаційний	короткий

Відсортувати знайдені документи за:
автором	назвою	роком видання	типом документа

Пошуковий запит: <.>K=процессуальные критерии<.>

Загальна кількість знайдених документів : 3
Показані документи с 1 за 3

Романюк, Ярослав Михайлович (кандидат юридичних наук; Голова Верховного Суду України; заслужений юрист України ; 1961-).
Втручання у право власності з точки зору його відповідності Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод [Текст] : критерії Європейського суду з прав людини та досвід України на окремих прикладах судової практики / Я. М. Романюк // Право України : Юридичний журнал. - 2016. - № 1. - С. 14-24. - Бібліогр. в кінці ст. - В ОБЛ. БІБЛІОТЕЦІ . - ISSN 0132-1331

ББК 67.412.2(4)в
Рубрики: Право
   Международное частное право
   Міжнародне приватне право
   Европа
    Європа
    Украина
    Україна
Кл.слова (ненормовані):
административные взыскания -- адміністративні стягнення -- государственная собственность -- державна власність -- государственное вмешательство -- державне втручання -- гражданские права -- цивільні права -- европейская интеграция -- європейська інтеграція -- земельные участки -- земельні ділянки -- конфискации имущества -- конфіскації майна -- исковое производство -- позовне провадження -- коммунальная собственность -- комунальна власність -- международные стандарты -- міжнародні стандарти -- мирное владение имуществом -- мирне володіння майном -- национальное процессуально законодательство -- національне процесуальне законодавство -- общественные интересы -- громадські інтереси -- права и свободы человека -- права і свободи людини -- право собственности -- право власності -- пропорциональность -- пропорційність -- процессуальные критерии -- процесуальні критерії -- судебная практика -- судова практика -- физические лица -- фізичні особи -- частная собственность -- приватна власність -- юридические лица -- юридичні особи
Анотація: Стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає підстави для висновку, що при вирішенні судами спорів, пов'язаних із втручанням держави в право власності фізичної чи юридичної особи, підлягають урахуванню та оцінці три основні критерії. На основі рішень ЄСПЛ автор аналізує зазначені критерії - законність втручання, наявність суспільного інтересу та додержання принципу пропорційності втручання. Автор висвітлює проблеми в застосуванні українськими судами рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (на прикладі спорів, що стосуються повернення майна (утому числі земельних ділянок) у державну або комунальну власність) та у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» (на прикладі спорів, які стосуються конфіскації майна як адміністративного стягнення за порушення митних правил). На думку автора, невиправданим слід вважати таке застосування рішення ЄСПЛ, коли суд лише цитує окремі його пункти, але насправді вириває з контексту рішення деякі висновки ЄСПЛ та зводить їх до абсолюту. Рішення ЄСПЛ мають застосовуватися українськими судами обов'язково, але таке застосування повинно бути обґрунтованим, виваженим, виправданим, змістовим, а не формальним.

Утримувачі документа:
Днепропетровская ЦГБ : г.Днепропетровск

Дод.точки доступу:
Европейская конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. \о произв.\; Европейский Суд по правам человека \о нем\; Європейський суд з прав людини \о нем\; Таможенный кодекс Украины \о произв.\; Митний кодекс України \о произв.\
Немає відомостей про примірники (Джерело у БД не знайдене)

Знайти схожі

Мірошниченко, А. М. (доктор юридичних наук; професор; завідувач кафедри земельного та аграрного права юридичного факультету; заступник декана юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка; член Вищої ради юстиції).
Значення рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства" для оцінки правових наслідків порушення процедури відчуження державних та комунальних земель [Текст] / А. М. Мірошниченко // Право України : Юридичний журнал. - 2016. - № 1. - С. 55-62. - Бібліогр. в кінці ст. - В ОБЛ. БІБЛІОТЕЦІ . - ISSN 0132-1331

ББК 67.412.2(4)в + 67.410(4ВЕЛ)в7
Рубрики: Право
   Международное частное право
   Міжнародне приватне право
   Методология гражданского процесса
   Методологія цивільного процесу
   Европа
    Європа
    Великобритания
    Велика Британія
    Украина
    Україна
Кл.слова (ненормовані):
государственная собственность -- державна власність -- государственное вмешательство -- державне втручання -- гражданские права -- цивільні права -- европейская интеграция -- європейська інтеграція -- законность -- законність -- зарубежный опыт -- зарубіжний досвід -- земельные участки -- земельні ділянки -- имущественные конфискации -- майнові конфіскації -- исковое производство -- позовне провадження -- коммунальная собственность -- комунальна власність -- международные стандарты -- міжнародні стандарти -- мирное владение имуществом -- мирне володіння майном -- национальное процессуально законодательство -- національне процесуальне законодавство -- общественные интересы -- громадські інтереси -- отчуждение -- вітчуження -- права и свободы человека -- права і свободи людини -- право собственности -- право власності -- процессуальные критерии -- процесуальні критерії -- судебная практика -- судова практика -- физические лица -- фізичні особи -- частная собственность -- приватна власність -- юридические лица -- юридичні особи
Анотація: У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» («Stretch vs The United Kingdom») Суд визнав порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у ситуації, коли національні суди виходили із нікчемності умови договору оренди землі про продовження договору на новий термін. При застосуванні цього рішення національними судами проявляються дві протилежні тенденції. З одного боку, робиться некоректний висновок про те, що визнання недійсним будь-якого договору, згідно з яким особа отримала майно від держави (територіальної громади), та подальше позбавлення цього майна на підставі того, що державний орган (орган місцевого самоврядування) порушив закон, є неприпустимим. З другого боку, часто положення рішення у справі «Стретч... » під тими чи іншими приводами взагалі відкидаються. На думку автора, рішення у цій справі наголошує на одній з обов'язкових умов правомірності втручання у здійснення права власності — його пропорційності. Пропорційність, або наявність «справедливого балансу», необхідно встановлювати відносно кожної конкретної ситуації. Втручання не може вважатися виправданим, якщо це реакція на суто формальне порушення закону; натомість, рішення у справі «Стретч... » у жодному разі не є перешкодою для повернення незаконно і недобросовісно відчуженого майна.

Утримувачі документа:
Днепропетровская ЦГБ : г.Днепропетровск

Дод.точки доступу:
Европейская конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. \о произв.\; Европейский Суд по правам человека \о нем\; Європейський суд з прав людини \о нем\
Немає відомостей про примірники (Джерело у БД не знайдене)

Знайти схожі

Бевзенко, Володимир (доктор юридичних наук; професор; суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду України; м.Київ).
Адміністративна юрисдикція та Кодекс адміністративного судочинства України у редакції 2017 р. : розв’язання проблеми по-новому чи неподолані виклики минулого? / В. М. Бевзенко // Право України : Юридичний журнал. - 2018. - № 2. - С. 11-25. - Бібліогр. в кінці ст. . - ISSN 0132-1331

УДК

342.922:347.994 (477)

ББК 67.410.03(4УКР)г
Рубрики: Право
   Административное право
   Адміністративний процес
   Украина
    Україна
Кл.слова (ненормовані):
административная процессуальная правосубъектность -- адміністративна процесуальна правосуб'єктність -- административное судопроизводство -- адміністративне судочинство -- административные акты -- адміністративні акти -- административные суды -- адміністративні суди -- подсудность -- підсудність -- право на иск -- право на позов -- представительство -- представництво -- процессуальные критерии -- процесуальні критерії -- публично-правовые споры -- публічно-правові спори -- субъекты властных полномочий -- суб'єкти владних повноважень
Анотація: Адміністративну юрисдикцію як інститут адміністративного процесуального права передбачено в Кодексі адміністративного судочинства України. Адміністративна юрисдикція має принципове значення не лише для адміністративного процесу, а й для системи судоустрою України загалом. Однак до сьогодні цей інститут недостатньо визначений змістовно. Метою статті є формування пропозицій щодо вироблення єдиних, загальноприйнятих критеріїв визначення належності певного публічно-правового спору до юрисдикції адміністративного суду для гарантування ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, здійснення права на справедливий суд, забезпечення єдності судової практики, стабільності функціонування судів судової системи. У свою чергу, про належність (неналежність) конкретного публічно-правового спору до юрисдикції адміністративного суду, як і про можливість її відмежування від інших видів судової юрисдикції, варто зазначати за сукупної наявності зовнішніх ознак публічно-правових відносин, із яких виник цей спір. Оцінюючи статті Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 2005 р., нескладно пересвідчитися в тому, що законодавець у загальному вигляді задекларував критерії визначення адміністративної юрисдикції, межі та зміст компетенції адміністративних судів. Утім, такі критерії не дають змоги дійти однозначного висновку про вид і природу конкретного публічно-правового спору. Зміст адміністративної юрисдикції доповнено – він охоплює предметну юрисдикцію, інстанційну юрисдикцію та територіальну юрисдикцію (підсудність). Проте критерії визначення перелічених видів юрисдикції залишаються, по суті, незмінними: предмет спору, суб’єкт (учасник) спору, судова інстанція, місце проживання (перебування, знаходження). Зроблено припущення, що об’єктивно наявна проблема визначення адміністративної юрисдикції, та її відмежування від інших судових юрисдикцій існуватиме й надалі. Це пояснюється передусім запереченням наявності складних, різногалузевих правовідносин; невиробленим єдиним і загальноприйнятим розумінням природи усіх можливих рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень, видів таких суб’єктів. Існує думка, що природа правовідносин і вид судової юрисдикції визначаються правовим результатом цих правовідносин.

Утримувачі документа:
ДЦГБ

Дод.точки доступу:
Кодекс административного судопроизводства Украины \о произв.\; Кодекс адміністративного судочинства України \о произв.\; О судоустройстве и статусе судей, Закон Украины 2016 г. \о произв.\; Про судоустрій і статус суддів, закон України 2016 р. \о произв.\
Немає відомостей про примірники (Джерело у БД не знайдене)

Знайти схожі

© Міжнародна Асоціація користувачів і розробників електронних бібліотек і нових інформаційних технологій
(Асоціація ЕБНІТ)